Insisto una vez más, para no pelearse, capital nueva: Olivenza

tened en cuenta que elegir Madrid supondrá para muchos una ofensa que los alejará del Iberismo, también en Asturias sentaría bastante mal, por eso la construcción de la nueva capital que no ofende a nadie, sería la solución neutral, y como ya he dicho, esto se ha usado en todos los casos similares al que tenemos nosotros entre manos que conozco

En algún sitio tenemos que establecer la capital. No creo que debamos ser tan tiquismiquis, seamos más prácticos. La capital debería establecerse o en Lisboa o en Madrid. Con todos mis respetos, llevársela a Olivenza es como crear una nueva capital con todo el gasto que supone y la falta de historia (amén de la importancia económica e internacional) de Madrid o Lisboa.

Si nosotros que estamos a favor de la unión, somos tisquismiquis a la hora de elegir capital, imagina a nivel ibérico, la de pegas que se pondrían.
Precisamente por eso defiendo una capital nueva, al estilo Brasilia.
Las dos pegas que pones a Olivenza, falta de historia y coste económico, no son tales y te las revato.

- En cuanto a la falta de historia, obviamente es cierto, pero en realidad, no es una rémora, sino una ventaja. Una nueva capital para un nuevo país, que represente los valores sobre los que ha de desarrollarse la unión, y a la que no se le puede achacar los defectos, ni la historia, de ninguna capital, ni de ningún territorio.

- En cuanto al coste económico, es cierto, pero con importantes contraprestaciones a considerar.
En primer lugar, estaríamos hablando de una ciudad de unos doscientos, o trescientos mil habitantes, con un coste de vida, inferior a las megalópolis de millones de habitantes que son Madrid, Lisboa, o Barcelona, cuyas dimensiones encarecen todos los servicios, y todas las obras de infraestructura que se realizan.
En segundo lugar, el efecto dinamizador a ambos lados de la frontera, en un entorno relativamente retrasado, mejoraría de forma impresionante la convergencia, y vertebraría el territorio ibérico en torno a una ciudad transfronteriza, entre ambos paises.
La calidad de vida que ofrecería esta ciudad, en constraste a las grandes ciudades, serviría de imán que atraería algo más que a funcionarios, configurando una hornada de ciudadanos bilingues, y totalmente ibéricos.

He propuesto Olivenza, pero bien podría ser Elvas-Badajoz, o cualquier ciudad transfronteriza.

Un saludo.

Si tienes tu punto de razón, Almanzor, sería crear una Brasilia como bien has dicho o una nueva Bonn, pero es que crear ciudades nuevas al estilo Mussolini o Estados Unidos en el S.XIX me parece algo un poco desfasado teniendo en cuenta que disponemos, por fortuna, de grandes capitales como son Lisboa y Madrid.

Recuerdo que el Imperio Austro-Húngaro estaba formado por una monarquía dual y, si no estoy mal informado, era una especie de federación de dos Estados. Sin ir más lejos, el sistema que tuvimos en España hasta Felipe V (salvando las diferencias). Sinceramente, estaría más a favor de un sistema dual (o si queremos, una gran descentralización para Portugal como ahora tiene el País Vasco o Cataluña) en lugar de crear una ciudad en la frontera para que los portugueses no se sientan excluídos de la nueva Hispania.

No obstante, si tuviéramos medios para hacer a los portugueses la siguiente pregunta saldríamos de problemas: ¿aceptaríais una unión con España en un Estado descentralizado en el que Portugal tuviera una considerable cuota de autonomía y con el respeto hacia el portugués como idioma oficial junto al español? Quizás nos estamos complicando demasiado la vida. Si en abstracto en las encuestas sale un 25% con estas buenas condiciones que expreso podría elevarse considerablemente. Cuánto no lo sé, pero se elevaría.

Vierto de nuevo la palabra ALDEANISMO sin animo de ofender para que hagamos todos (especiamentes los españoles y yo incluido) un ejercicio de autocrítica.

Ortega y Gasset filósofo español, hablaba a principios del XX en libros como “España invertebrada” del aldeanismo español.
Y él venía a decir algo así como que el aldeanismo es una enfermedad muy extendida entre españoles de toda condición y clase social. Dicha enfermedad consiste en que cada español piensa firmemente(en una increíble falta de amplitud de miras) que su aldea, su porción de tierra etc es la mejor. Y que de ese pensamiento paleto, atrasado, inculto, irracional y poco inteligente, nada ni nadie puede sacarlo.

Por pido a todos de nuevo (a mi incluido) autocrítica.

O Brasil resolveu a questão da capital criando Brasília. Angola, um grande país em crescimento, pondera resolver o problema da sua capital criando uma nova cidade. A futura Ibéria poderia fazer o mesmo. Mas concordo com a ideia de Olivença/ Olivenza. Afinal, Olivença/ Olivenza tem sido um ponto de discórdia entre os dois países. Torná-la capital do futuro país seria uma forma de por fim à questão e seria do contento de quase todos, sem problemas de maior.

Totalmente de acuerdo contigo.

Lo que se puede hacer quizá,es lo siguiente:

El acercamiento ibérico puede comenzar con una clara bicapitalidad indiscutible, porque es mantener las dos capitales de hoy día: Lisboa y Madrid.
Y mientras tanto, se puede ir construyendo una futura nueva capital. Si, tras estudios y demás, se llega a la conclusión de que la nueva ciudad es claramente competente para dirigir un nuevo estado ibérico, sea así. Si se llega a la conclusión material de que esa nueva ciudad no está a la altura, se mantiene la bicapitalidad.
Aunque yo, personalmente, insisto en la bicapitalidad.

Sí, es cierto. Pero quizá precipitado. Yo creo que una bicapitalidad puede representar la hermandad entre Portugal y España. La nueva capital puede ser proyecto de algo más futuro. Pero hasta que esa ciudad nueva esté terminada y consolidada, Lisboa y Madrid son las más competentes para dirigir Iberia. Esa es mi opinión

Muy acertado lo de una bicapitalidad temporal, hasta la construcción de una nueva capital. Ahora recuerdo que tras la reunificación alemana, se tenía muy claro que Berlín había de ser la capital de la Alemania reunificada, pero a pesar de que Berlín, nunca dejó de ser capital de estado, el traslado de todo el aparato del estado, y la preparación de infraestructuras, ha llevado años, durante los cuales, Bonn, fue la capital temporal de la unificada Alemania.

La solución propuesta por Secrid sobre la bicapitalidad transitoria, o incluso una tricapitalidad, junto con Barcelona, me parece muy muy bien. Luego se estudiaría si una posición fronteriza entre Madrid y LIsboa reúne condiciones y resulta estratégica.

En ese caso, aunque el litigio pendiente en Olivença/Olivenza es flagrante, yo apuntaría mejor a la futurible eurociudad Elvas/Badajoz, que será el punto de encuentro y abrazo entre Portugal y España y un motor económico y de desarrollo del Suroeste Ibérico. (El litigio oliventino lo resolvería, sin tener que ser capital de la Unión Ibérica, en favor de los locales, garantizándoles una binacionalidad ibérica. O sea, un régimen mixto, que les beneficiase). Además, dentro de una Unión Ibérica, este litigio actual ya sería de carácter aún menor.

Con todos mis respetos y sin querer darmelas de sabio deseo hacerles un análisis de lo que la construcción de una nueva capital supondría económicamente para Iberia, puesto que tengo conocimientos de ECONOMÍA Y estudio esta materia:

ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

No hay duda de que la construcción de nuevas capitales tiene un sinfin de antecedentes, Washinton, San Petesburgo, Persepolis, y más modernamente Brasilia y Sidney, en la actualidad tenemos la tentativa de Myarma.

Históricamente la mayoría de estas ciudades se construyeron para evitar la rivalidad entre los distintos nacionalismos o poderes urbanos del territorio en cuestión, y puedo afirmar que todas esas ciudades supusieron un éxito hasta la fecha en lo que a cuestión de acabar con esa disputa supuso, de las nombradas anteriormente ninguna falló en su cometido.

Harina de otro costal es el objetivo secundario, si bien estas ciudades cumplieron a la perfección su misión de romper rivalidades( lo cual a nosotros nos beneficia sobremanera) y todas ellas tienen unas estadísticas de efectividad administrativa e infraestructurista superiores a la media, es verdad que muchas de ellas fracasaron en su cometido de convertirse en ciudades perfectas, sin problemas, y los sueños de muchas de ellas de una ciudad sin atascos, sin delincuencia etc se quedaron en utopías, si bien es verdad que sus tasas son inferiores por regla general respecto a las no planificadas.

Por ello tenemos un éxito total en cuanto a eliminar rencillas, un éxito moderado en cuanto a mejorar la calidad administrativa y un éxito pequeño en cuanto a disminuir los problemas, de aquí que en mi opinión se consiga un beneficio amplio de su construcción.

COSTES ECONÓMICOS

Sin duda serán elevados, yo calculo que no bajarán de los 100.000 millones de euros, pero es algo totalmente asumible, nuestra economía junto con la portuguesa supera los 1.000.000 de Euros, por lo que supone una inversión del 10% del PIB aproximadamente, si lo repartimos entre 20 años tendríamos un 0,5% del PIB anual, lo cual no sería para nada algo costoso, sería dedicarle a ello cada año menos incluso de lo que destinamos a ayuda internacional.Esto es suponiendo crecimiento 0, pero evidentemetne creceremos económicamente, por lo que supondrá incluso menos.

Además, supondrá un gran impulso al desarrollo económico, sobre todo si se usa material de construcción nacional, imaginen lo que habría que comprar entre cemento, asfalto, contratar obreros, arquitectos... Esto sugiere que habrá un gran aumento de la demanda agregada, y un efecto multiplicador inmediato, por que no son solo esos materiales, sino que los que compran esos materiales tienen más dinero y compran a su vez, suponiendo un gran desarrollo de la economía.Ahora bien, es un arma de doble filo, si no se consigue que la oferta agregada responda pareja a la demanda se producirá un aumento de la inflación que puede conducir a un sobrecalentamiento de la economía, por lo que habría que aplicar mientras se construyera, una política contractiva tanto monetaria como fiscal, para disminuir la inflación, aún así sería esperable un ligero aumento de esta, no muy excesivo, inferior al 0.5%, aplicar las políticas contractivas disminuiría ligeramente también el boom económico de la construcción, pero aún así sería considerable.

Esto es lo que puedo decir dados mis todavía escasos conocimientos de economía, espero que os sirva de algo.

Muchas gracias

Lo dicho. Que se haga un estudio serio sobre el tema y si hay un resultado positivo, adelante. Pero dudo mucho que una capital en construcción sea competente para presidir la capitalidad de Iberia.
Insisto: bicapitalidad. Y si se quiere, construcción de capital nueva, por qué no.

si, yo voto por bicapitalidad hasta acabar la capital nueva