vin por xa por aquí uns cantos galegos, e quixeralles propoñer facer un foro sobre a nosa lingua e debater sobre a nosa situación lingüística e política.
Dade a vosa opinión, estarei moi agradecido.

Home, eu nom som galego. Som português, pero som um apaixoado pola Galiza e pola nossa língua galego-portuguesa medieval, na qual estou a ler um livro que estou a adorar, nom tanto pola história, pero si pola linguage dos nossos antergos. É moi bó.

Poido eu tamém participar neste tópico com o meu galego-português arcaico e macarrónico?

Moitas graças!

por suposto! quizais hoxe en día xa non temos a mesma lingua, pero seguen a ser irmás! calquer aportación sempre ê boa

Gostava de te fazer uma pregunta, pero antes deixa-me esclarecer uma cousa para que nom haja mal entendidos quanto a ela.

Apesar de eu ser português e de gostar moito de Galiza, nom tenho a mínima idea ou pretensom de que Portugal e Galiza se devam unir, ou de que os galegos devam falar coma os portugueses, como há quem o defenda na própria Galiza (moi pouquinhos, felizmente).

Parecendo-me que defendes (e ainda bem) as particularidades do galego, gostaria de te preguntar, tendo em vista o caso da língua catalã, que é uma língua policêntrica (nom se escreve nem se fala exatamente da mesma maneira na Catalunha e em Valência), o que ti pensas sobre se o galego e o português poderiam tamém, ou nom, ser consideradas uma soa língua policêntrica (galego-português), e nom duas línguas diferenciadas.

Moitas graças!

fíxate que ata onte non tiña iso nada claro, consideraba o galego e o portugués linguas diferentes, e o valenciano e o catalán a mesma coma aseguran as súas institucións; pero decidín investigalo prque moitísima xente o discute.
Polo que teño visto, a situación non é comparable coa galego-portuguesa; e non podo ter unha opinión clara, os blaveros e os catalanistas enfrentanse moito como para sacar cousas con sentido.
As normas de castelló do 32 son procatalanas, dandolle independencia linguistica ao valenciano aínda formando parte do catalán.
Pero cando restaurouse a democracia os normas do Puig son separatistas do catalán.
Eu opino que é o que se pretende co galego lusista; mellor dito, na comparación o valenciano é ao catalán o que o galego lusista ao portugués.

Há linguistas que dizem que o português e o galego formam um dia-sistema linguístico, quer dizer, mesmo idioma e duas grafias (ñ/nh, ll/lh, z/ç, m/n finais e vogais nasais acentuadas com til).
Eu penso que se trata de duas línguas muito próximas, mas distintas, como o castelhano ou o mirandês em comparação com o português e o galego. Realmente todas estas línguas provêm do latim (novilatinas) e compreensíveis entre a Galiza e a Região Interamnense (entre o Minho e o Douro)
Por outro lado, as diferencias entre o catalão e o valenciano são mínimas na escrita, a diferencia maior se produz na fala. Contudo, penso que há mais diferencia entre o português europeu e o português falado no Brasil [mal chamado 'brasileiro'] do que entre o catalão e o valenciano. Vejam por favor este dicionário catalão-valenciano-balear com todas as variações de um idioma comum.
Cumprimentos!

moitísimas gracias polo dicionario, posiblemente non o dese atopado, gustame ver que non só os afectados preocúpanse polos nosos problemas ^^

Nachete93, o que significa a bandeira "República do Reino da Galiza"?

"República do Reino" não é uma contradição?

Saudações iberistas

si, é unha contradición por iso o poño, Reino de Galiza é un nome tradicional de galiza, e pareceme un nome bo, pero eu son republicano ;D

Um "reino-república", ou uma "república-reino", nom é algo totalmente descabido, nem inédito.


A Polónia foi durante mais de 2 séculos (1572-1795) uma monarquia eletiva, ou seja, após a morte de cada rei, nom se lhe sucedia o filho, pero si outro rei era eleito polos nobres.




http://historymedren.about.com/library/ ... land10.htm



"The Noble Republic, 1572-1795

Although most accounts of Polish history show the two centuries after the end of the Jagiellon Dynasty as a time of decline leading to foreign domination, Poland-Lithuania remained an influential player in European politics and a vital cultural entity through most of the period.



The Elective Monarchy

The death of Sigismund II Augustus in 1572 was followed by a three-year Interregnum during which adjustments were made in the constitutional system. The lower nobility was now included in the selection process, and the power of the monarch was further circumscribed in favor of the expanded noble class. From that point, the king was effectively a partner with the noble class and constantly supervised by a group of senators. Once the Jagiellons passed from the scene, the fragile equilibrium of the commonwealth government began to go awry. The constitutional reforms made the monarchy electoral in fact as well as name. As more and more power went to the noble electors, it also eroded from the government's center.

In its periodic opportunities to fill the throne, the szlachta exhibited a preference for foreign candidates who would not found another strong dynasty. This policy produced monarchs who were either totally ineffective or in constant debilitating conflict with the nobility. Furthermore, aside from notable exceptions such as the able Transylvanian Stefan Batory (1576-86), the kings of alien origin were inclined to subordinate the interests of the commonwealth to those of their own country and ruling house. This tendency was most obvious in the prolonged military adventures waged by Sigismund III Vasa (1587-1632) against Russia and his native Sweden. On occasion, these campaigns brought Poland near to conquest of Muscovy and the Baltic coast, but they compounded the military burden imposed by the ongoing rivalry with the Turks, and the Swedes and Russians extracted heavy repayment a few decades later."




Já a Holanda, durante o mesmo período, era um pouco ao contrário. Era uma "república-monarquia". O país era uma república, mas quem mandava efetivamente era o "stadhouder", que era um cargo, na prática, hereditário. O sistemo político holandês era um pouco confuso e nom encontro agora nada aqui na internet que possa explicá-lo bem.

a meu ver, o galego está suficientemente distanciado do português para ser considerada uma língua diferente, mas a diferença é muito pouca. ou seja, enquanto que as divergências entre o portugues e o castelhano são acentuadas (em vários sentidos), o galego e o português são muito parecidos, daí fazerem as duas línguas parte do grupo "galaico-português" das línguas ibéricas. também não ia achar nada descabido considerar o galego e o português a mesma língua com algumas diferenças mínimas.

quanto ao português do brasil, não passa de sotaque. há uma variação enorme nos sotaques do português (coisa que nunca notei muito no castelhano). um galego pode soar muito diferente de um brasileiro, mas se comparado com um minhoto ou transmontano a situação já é diferente

já agora, para clarificar, o mirandês é uma língua astur-leonesa, mais afastada do português que o galego, teoricamente.

non tiña nin idea de que o portugués de Portugal fôra tan diferente do portugués do Brasil!
Hôme ê lóxico que persoas da parte do norte de Portugal entendanse bên cós galegos, ao fin estamos moi prêto.

Eu não estou por dentro dos vários sotaques do castelhano, mas o sotaque argentino e o cubano parecem-me ser bem diferentes do sotaque dos castelhanos, mas provavelmente não com a mesma diferença existente entre o português de Portugal e o do Brasil.

Nachete, como ti vês a perda de falantes do galego? Para ti os galegos começam a dar mais valor ao que é seu?

E cal a norma que preferes para o galego? Pregunto-o pois parece-me que nom usas a norma RAG a 100%.

Según tengo entendido si hay algunas diferencias entre el portugués de portugal y el brasileño. en su momento leí un artículo de la evolución de las lenguas coloniales. Centrándonos en américa recuerdo que el que más diferencias presentaba era el brasileño del portugués, luego le seguía el americano del inglés, y luego las lenguas hispano-americanas del castellano peninsular, que curiosamente era el que más había evolucionado con respecto al s.XVI y s.XVII.

Aunque bueno, yo sobre esta encuesta soy un poco escéptico, utilizaban para comparar la prensa escrita de los distintos paises, y no tiene ni punto de comparación el como habla un mexicano de como escribe.

por cierto, y como dato, el país donde menos había evolucionado el castellano antiguo era Ecuador.