Para los que proponen que sea Olivenza.

No hace falta trasladar la capital alli, para que esta se transforme en un simbolo de la unión iberica.

El estado podría poner esfuerzos en convertirla en una ciudad monumental, cargada de significado para que se pudiera identificar con Iberia.

Estoy de acuerdo con esta propuesta.

Sigo pensando que nos quedamos más en las formas que en el fondo.

Lo importante no es dónde estará una capital sino la fuerza que va a tener sobre el resto del territorio. No es lo mismo la capital de un estado confederal (Berna), que la de un estado federal (Washington), que la de un estado fuertemente centralizado (París o Londres).

En mi opinión primero deberíamos discutir qué y para qué queremos que sea Iberia, luego el modelo de estado para conseguir esos objetivos, después las atribuciones de la capital y las regiones y por último la capitalidad. Yo creo que a nadie regionalista le importaría, por ejemplo, que la capital fuera A o B si ésta tiene pocos condicionantes.

Y por bajar de lo abstracto a lo concreto. No es lo mismo Berna cuyo peso en la Confederación es irrelevante, que Washington que permite la existencia un buen puñado de ciudades más grandes y más poderosas económicamente, que Londres o París donde no existe ninguna ciudad en el país que les haga sombra.

Saludos

Yo no veo tan descabellado lo de la tricapitalidad,las comunicaciones de hoy en dia pueden hacerlo perfectamente posible,ademas puede ser incluso practico en tiempos de guerra ya que el pais invasor tendra que invadir 3 ciudades en vez de una para hacer caer la moral de un pais, ademas de que el gobierno puede cambiarse de lugar segun las nacesidades

Solo una matización. Aunque el nombre oficial de Suiza es la Confederación Helvética, desde hace más de 2 siglos se convirtió en un estado federal, dejando de lado su anterior organización territorial confederal, aunque hayan pervivido los nombres de aquella época, como los cantones, la confederación, etcetera.

Actualmente, hablando jurídica y constitucionalmente, lo más parecido a una confederación que se ha dado ha sido la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas -aunque ya sabemos que en la práctica se hacia lo que querían los comunistas rusos- y en la actualidad, la Unión Europea y la República Federal de Alemania, que jurídicamente es lo más similar a una confederación aunque en la práctica es un fuerte estado federal.

Estimado Linense:

La diferencia fundamental entre una confederación y una república federal es en quién reside la soberanía. Si la soberanía reside en los estados que se unen, delegando parte de sus competencias a un entre supranacional estamos ante un estado confederado. Si, por el contrario, la soberanía reside en el conjunto de una nación que decide mantener divisiones administrativas federadas estamos ante un estado federado.

La Constitución Suiza dice en su artículo 3: Los cantones son soberanos en los límites de la Constitución Federal y, como tales,
ejercerán todos los derechos no delegados al poder federal.

Estamos, en mi opinión, ante una confederación. Dicho esto, también he de admitir que Suiza parece más un estado federado que uno confederado como muy bien dices. Sin embargo, este artículo más el art. 1, que facilitan la tarea de independencia en un momento dado son los que me inclinan a denominar Suiza como un estado confederado.

Saludos

soy de madrid y he votado a madrid pero no por sentimentalismos,sino por su localizacion ,madrid al estar en centro peninsular favorece para empezar su defensa(lisboa,otro tsunami y nos quedamos sin capital,barcelona pues acapararia todo xD lo digo que sin ser capital tiene lo que tiene si es la capital apaga y vamonos),lo que si alomejor no me importaria esque españa fuera como surafrica que tiene 3 capitales 2 de ellas para mi serian madrid y lisboa,la otra a votacion popular,sino y ahora si con sentimentalismos y porque asi ni pa ti ni pami seria TOLEDO proque?pues = de centrica que madrid y su pasado imperial....

Quizás lo que algunos no queremos es un futuro imperial. Lo siento por Toledo, pero es una ciudad muy pequeña.

A capital federal da União Ibérica deve de ser uma cidade toda construída de raiz. Deste modo ficam salvaguardadas todas as "sensibilidades" que possam aparecer, talvez uma cidade construída na margem do Tejo em território espanhol.
Nesta cidade (que deveria de ser construída para cerca de 100.000hab.) ficariam apenas os organismos superiores do Estado e nada mais.
A cidade constituiria um distrito federal autónomo especial (o governo do distrito federal apenas controlaria a cidade e não poderia eleger deputados ou senadores para nenhum organismo governamental), a administração publica teria de ser feita em Basco, Catalão, Espanhol, Galego e Português (sem descurar outras línguas/nacionalidades que possam surgir), os serviços do Estado empregariam deste modo habitantes da Ibéria de várias nacionalidades, tornando esta uma verdadeira cidade Ibérica.
Quando a capitais tripartidas, penso não se adequar a uma união ibérica (só se fala de Barcelona, Lisboa e Madrid) e as capitais da Galiza e do País Basco? Não merecem também eles uma representação?
Uma União Ibérica que se inicie com a descriminação de uma das nacionalidades que a compõem está destinada ao completo fracasso, acabará por "devorar-se a si mesma"

Va a hacer ya dos años que opiné en este mismo hilo:

Hoy mi voto es el siguiente:
http://i46.servimg.com/u/f46/12/16/71/00/toledo10.jpg

Capital del Estado y Sede del Parlamento: Toledo
Sede del Gobierno Central del Estado: Madrid
Sede de la Cámara Suprema Territorial: Lisboa
Sede del Tribunal Supremo de Justicia: Barcelona
Sede del Tribunal Supremo de Cuentas: Vitoria

Saludos, iberistas

Me gustaría, dada mi ignorancia al respecto, que alguien con conocimientos suficientes nos dijera que tal funciona la capitalidad múltiple en otros estados, antes de emitir mi opinión. En principio no me parece mal siempre y cuando a nivel práctico no sea una rémora y, por otro lado, no se haga para contentar a todos, opción que suele ser siempre la incorrecta. Personalmente, me gustaría que una ciudad como Barcelona o Lisboa, tuviera un papel destacado, además de Madrid, que parece la mejor situada.

Acho que a capital da União Ibérica deveria ser Madrid, integrada num departamento federal tal como acontece nos Estados Unidos, México ou Brasil.

Pues no debe funcionar demasiado bien dado que ninguno de los grandes países del planeta tiene ese sistema. Que yo conozca esa dualidad sólo se da en los Países Bajos con Amsterdam y la Haya. Pero el hecho de que estén tan cerca una ciudad de la otra invalida los posibles problemas que pudiera tener.

Desde luego, lo más parecido a hacer eso en España, que fue llevarse la CMT a Barcelona, ha resultado tal desastre que ni los ministros más radicales del PSC se han atrevido a volver a hacer algo parecido.

Saludos

Saludos! voy a introducir algunos nuevos argumentos (vaya, creo que nuevos) a favor de una capitalidad compartida. A parte de que estamos en el siglo XIX y las comunicaciones no se hacen en caballo, comentemos otra de las realidades de capitalidad compartida. Subjetivamente creo que es Suráfrica, ya que son tres las ciudades.

Suráfrica

Mis limitados conocimientos de Suráfrica (amigos de allí) señalan que el hecho de disponer el poder público repartido se percibe como algo normal. También la historia del país es otra, aunque de alguna manera es similar (diversidad cultural). Las tres capitales son:

* Pretoria (provincia de Gauteng, al norte, zona de bóers -inmigrantes holandeses-) es la sede ejecutiva (presidente del gobierno -prime minister- y ministerios);

* Ciudad del Cabo (provincia Occidental del Cabo, al sureste, zona de gran inmigración, actualmente solo el 20% son blancos, la mitad de descendientes holandeses, la mitad de descendientes ingleses). Aloja el Parlamento Nacional, sede legislativa.

* Bloemfontein (provincia del Estado Libre, centro, ciudad tradicionalmente blanca y holandesa). Aloja el poder judicial.

Las ciudades están repartidas, y hay que tener en cuenta que el país es muy grande, 2 veces Iberia, y 50 millones de habitantes. También que hay una gran ciudad, que no es capital de nada, Johannesburgo, y otra ciudad destacada, Durban, importante punto logístico. Otros aspectos a tener en cuenta: país multiétnico y multilingüe (11 lenguas oficiales). La tradición predominante actual es la anglosajona, aunque hace algunas décadas aún los holandeses (afrikaners o boers) eran muy importantes; actualmente, la mayoría de los hablantes de afrikaans hablan algo de inglés.

Con esa tradición y bagaje, los puntos 'en contra' para tener 3 capitales son mayores que en Iberia, pero en realidad, no lo es tanto. La gente viaja mucho allí (bueno, creo que sólo los blancos, que generalmente tienen MUCHO más dinero que el resto de la población), por lo que tener que desplazarse por trabajo es normal. Es algo muy anglosajón también.

Hay que tener en cuenta que, con la diversidad que hay, las diferencias entre ciudades se nota allí, y eso no resulta un problema a la hora de moverse. Uno de mis conocidos surafricanos angloparlante había aprendido afrikaans (derivado del holandés) para comunicarse con gente de Ciudad del Cabo y Bloemfontein. El afrikaans lo hablan unas 6 millones de personas (menos que el catalán) y no se percibe como un problema si debido a una situación X hay que desplazarse a una zona afrikaans-hablante. Se acepta como que es una realidad de su país, Suráfrica (es cierto, también, que el afrikaans es una lengua de estatus social, lo contrario que las restantes 9 lenguas oficiales indígenas).

El problema que veo en estas tierras de Iberia es el excesivo paternalismo estatal (gubernamental). En el mundo anglosajón, uno no tiene tanta presencia del estado detrás, o vaya, no se percibe como un problema o algo que determine la vida de cada uno). Aquí, en cambio, la gente quiere gobierno para todo, lo que a la larga nos corta las alas y acomoda demasiado. Las capitales son solo sedes de trabajo y de reuniones. Hoy además, todo debería estar informatizado, asi que las distancias no son un problema, y menos con los aviones y los trenes de alta velocidad. Todavía no veo un argumento importante en contra de la tricapitalidad.

Percepción pública
Otro punto a favor, es que se percibe claramente la separación de poderes, incluso para la gente con menos 'luces' tan abundantes en nuestras tierras. Desde Cataluña, por ejemplo, y recuerdo que desde Canarias también, para muchas personas "Madrid" es solo una cosa: da igual que sea Esperanza, Gallardón, Zapatero, el presidente de las Cortes, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, el Consejo de Estado...todo es 'Madrid', una ciudad excesivamente burocratizada y funcionarizada. Tanta concentración, además de esta mala percepción (que no defiendo, y es problema de esos catalanes en concreto, pero que tienen mucha voz) es mala, también, porque es cierto, favorece el intrusismo y corrupción.

Funcionamiento y economía, caso español
Esta separación es un problema si los funcionarios tuvieran que trasladarse continuamente, pero no es el caso, un funcionario tiene su puesto de trabajo solo en una de las ciudades capitales. Es evidente, pero habrá quién pueda creer que tres capitales implica que 500.000 (número aleatorio sin pensar) funcionarios tengan que estar cada día cruzando el país de lado a lado. Y no. Es más, favorece el reparto de riqueza. Le encanta a doña Esperanza (para los portugueses que la desconozcan, Esperanza es la presidenta de la Comunidad de Madrid, quizás la 4a o 5a político más poderoso de España) decir que en Madrid está el PIB per cápita más alto de España, falta decir que se atribuye los méritos. Pero hay que tener algo en cuenta: la centralización de funcionarios, y no cualesquiera, sino:

*la capitalidad: funcionarios comunes y altos mandatarios de: ejercito, cuerpos de seguridad, ministerios, institutos públicos, agencias de gobierno, museos, aeropuerto de Barajas, ...
*la Comunidad de Madrid: capitalidad de la propia CA, como cualquier otra, claro, pero...la 2a CA más rica en PIB, y la 3a con más población.
*la Ciudad de Madrid: la mayor ciudad de la Iberia. Y...la centralización de grandes empresas, por ejemplo, las antiguas del estado ya privatizadas.

Sumen todos los elementos e imaginen la gran proporción de funcionariado que hay en la capital, al sueldo que cobran ( de media, más alta que la del ciudadanos que trabaja por lo privado)...pues voilà...el PIB per capita de la CA de Madrid es la más alta de España. Si además añadimos que su gobierno eliminó el impuesto de sucesiones (para qué lo necesitan visto que allí concentran tan altas rentas?) atrayendo que otras grandes rentas de España vayan a 'vivir' a la CA de Madrid (las altas rentas no tienen problemas de traslados evidentemente). Así pues, acceder al funcionariado en Madrid es muy accesible, y común. Es una lástima, en este sentido, que en estas tierras no haya más tradición de trasladarse por trabajo.

Finalmente, diversificar las instituciones de gobierno central repercuten en la economía local respecto a la industria local de la que las instalaciones y funciones de gobierno las necesiten. Distribuir a los trabajadores públicos en todo el territorio también repercute en el reparto de sus riquezas, que vuelven al territorio mediante la recaudación de impuestos.

Problemas con el traslado de instituciones

Se comentaba el caso del traslado de la institución pública de la CMT (Comisión del Mercado de Telecomunicaciones de España). Esta institución se trasladó de Madrid a Barcelona como intención de Zapatero de deslocalizar el Gobierno Central. Fue la única intención. La queja principal fue que los propios funcionarios (públicos, pagados por TODA España) no querían trasladarse. Perdonen el improperio, pero ya hay que tener cojones a quejarse de que quien te da de comer, el gobierno de TODA España te mande a otra ciudad a trabajar, con el alto sueldo que tienen y facilidades para encontrar casa. Pero este es un problema; que debido a que ese órgano fue inicialmente localizado en Madrid la mayoría de los que ahí trabajaban eran ciudadanos de Madrid, creyéndose aparentemente que esa Institución era 'suya', de 'Madrid'. Si la capitalidad fuera compartida, los funcionarios entenderían mejor esta diatriba, y todo el funcionariado público comprendería mejor que los traslados a otra ciudad para trabajar en un determinado puesto de trabajo para el Gobierno debería ser algo normal. Como sería algo normal, cualquier ciudadano, y no solo mayoritariamente los de Madrid, se animarían a optar a puestos de funcionario del gobierno central. Y si se animasen todos a optarlo, a la larga se seleccionarían los mejor aptos y eficientes de cualquier ciudad de Iberia. Eso también revestiría en el carácter plural de las Instituciones del Gobierno central, ya que alguna vez se ha criticado que algunos funcionarios del gobierno desconocen la realidad 'plural' (vaya, que hay Españas diferentes a Madrid, en el caso de España) del país para el que trabajan.

Siento si repito algunos argumentos a favor de la tricapitalidad míos o de otros foristas. Finalmente, como no sé si he sido muy 'agresivo' y quizás aparentar ser otro catalán que 'odia a Madrid', nada más lejos de la realidad, me encanta Madrid, sus monumentos, las gentes y mis amigos que viven o son de allí y que voy a ver tanto como puedo. Saluts ibèrics!

Fíjate que esas cosas de percepción regionales son muy curiosas. Parece que se nos olvida que España ya ha hecho el mayor esfuerzo descentralizador y de desconcetración que se ha poducido en el último medio siglo de toda Europa Occidental. ¿Y cuál ha sido el resultado? Pues unas de las administraciones más centralizadas de la OCDE: las de las comunidades autónomas. El caso de Cataluña y Andalucia es además el paroxismo del centralismo.

En mi opinión los nacionalistas deberían predicar un poco menos y dar un poco más trigo. Que primero nos enseñen cómo se descentraliza una administración y entonces, cuando comprobemos que funciona, podemos pensar en descentralizar el Estado central.



Esto, simplemente, no es cierto:

Todos sabemos que cuanto mayor es una administración más difícil es que surjan "amiguismos". Comparemos una oposición del grupo A del Estado, con los chanchulleos de las de las CC.AA. o, peor todavía, con las de los Aytos. o las universidades cuyas plazas están muchas veces dadas.

Y eso es debido a una regla muy sencilla: Cuanta más gente hay en una administración y más lejos esté el tribunal que examina a los funcionarios, más difícil será influir en él a cualquier persona.



El fracaso del traslado de la CMT a Barcelona tiene dos vertientes que deberíamos analizar muy bien porque nos dan dos lecciones muy importantes de cara a repartir la capitalidad:

1º Una vez estableces una agencia gubernamental en una determinada localización es casi imposible (o es extremadamente caro) moverla de ahí. Por lo tanto no es un tema baladí.

2º El fracaso a la hora de movilizar a las grandes compañías de telecomunicaciones, que pensaban se irían junto al organismo que las regula. Sin embargo las compañías, que sí se tienen que preocupar de los costes, prefieren pagar el pont aeri antes que trasladar sus departamentos jurídicos lejos de sus zonas de manos... interesante, ¿verdad?



Ya, pero entonces no entiendo porque piensas que todo el que escribe cosas que no son favorables a los intereses nacionalistas catalanes es que odiamos Cataluña.

Saludos